Hur räknar några kulturer ut utan nummer?

Anonim

Hur ofta har du räknat det exakta antalet löv på ett träd? Eller hur många bier svärmer runt en bikaka? Med tanke på våra enorma numeriska förmågor, men krävande eller tråkiga, kan denna uppgift vara, det är genomförbart. Men är det verkligen användbart ? Man måste hålla med om att anse en kvantitet, antingen stor eller liten, är ofta tillräckligt när det gäller att tänka på till synes ofrivilliga saker i våra rutinmässiga liv.

Begreppet tal har visat sig ha kritisk betydelse för människor i århundraden nu. Men kulturens bidrag avvisas ofta när vi överväger dem. Många forskare och antropologer hävdar att människor kan förvärva känslan av siffror, en-till-en korrespondens mellan ett ord och en kvantitet, endast om deras språk tillåter dem.

(Foto Kredit: Flickr)

De argumenterar för att människor är biologiskt begåvade med en primitiv mental apparat som bara kan uppnå en otydlig känsla av kvantiteter. Denna förmåga förädlas sedan vidare till den fullständiga förmågan att särskilja enskilda enheter genom att förvärva kunskapen om talord .

Detta innebär att språk definierar tanken. Betecknar detta att en kultur kanske inte kan räkna om de inte hade nummerord i första hand? Eller är det helt enkelt inte begreppet tal som inte finns på alla språk? En ny forskningsstudie stöder starkt denna uppfattning.

Nummerlösa kulturer

(Foto Credit: Alisha jaison.c / Wikimedia Commons)

Deras språk består av tre termer för att beskriva en kvantitet. Hoi beskriver små kvantiteter. En fonetisk variation av hoi används för att beskriva lite större mängder, och baagiso används för många eller "orsak att komma ihop". Detta visar ett representationssystem som bedömer kvantiteter baserade på förhållanden eller objektets densitet.

Caleb Everetts forskning visar att dessa människor saknar en metodisk numerisk inställning för att känna igen exakta siffror och istället förlita sig på en binär-esque eller analog metod för att bestämma en ungefärlig mätning av vad som är mer och vad som är mindre . Deras en-till-en korrespondens kommer bara att spela när man hanterar kvantiteter mindre än 3.

En annan anumerisk kultur är Munduruku och några vuxna i Nicaragua som saknar förmåga att sortera och skilja, troligen på grund av brist på uppbyggnad avseende talord.

Tänk på ett experiment där forskare fyllde en burk med nötter. Experimentorerna tog bort dessa nötter en efter en och bad de infödda att signalera när alla nötter har tagits bort. Många av deltagarna hade problem med signalering även när nötterna inte var mer än 4 eller 5!

Är dessa stammar kognitivt hindrade?

(Fotokredit: Pixabay)

Som en författare hävdar: "Kapaciteten att representera positiva heltal är en kulturell konstruktion som överstiger kärnkännedom."

Vi är biologiskt begåvade med en mentalmodul som skiljer små från stora mängder eller helt enkelt förhållanden, och inte ett mentalt utrymme som kartlägger enskilda nummer. Argumentet kan ytterligare cementeras när man påminner om att människor för en betydande del av vår 200 000-åriga existens inte hade något sätt att representera kvantiteter tydligt. Historiskt sett är folk som bygger på symboler och siffror de anolamiska!

I hans bok Numbers och Making of Us berättar Caleb Everett hur vi uppfann siffror och därmed omorienterad mänsklig erfarenhet för eftertiden. Men kritiker argumenterar annars och hävdar att hjärnan är predisponerad för numeracy.

(Foto Kredit: Harvard University Press)

Men om numeracy är naturligt, varför lär sig siffror en sådan mångsidig uppgift för barn? Barn är ofta skyldiga att rote-lära sig ett bord som kartlägger olika symboler till en mängd som ökas av en. Vi tar denna efterträdare princip för givet nu, men det tar nästan 3 år och omfattande praxis att koppla om huvudet som barn.

Denna mentala apparat för att skilja mängder har också hittats hos andra djur, såsom delfiner, apor, schimpanser och papegojor. Dessutom är det visat att dessa förmågor kan skärpas när dessa djur introduceras till liknande kognitiva verktyg!

Hur uppfann vi siffror?

(Fotokredit: Pixabay)

Det är ingen överraskning att vårt numeriska system är baserat på ett bas-10-numeriskt system, även om Base-12 har visat sig vara mer logiskt. Det beror på att vi började räkna med våra fingrar. Base-10 känns mer naturligt som i: 16 = 10 + 6 och 51 = 5 x 10 + 1.

Det finns spekulationer att vi ärvde vårt numeriska språk från ett proto-indo-europeiskt språk som var decimalt baserat. Detta kan vara varför ordet för "fem" på många språk härstammar från ordet "hand".

Vår förmåga att räkna är därför inte enbart krediterad till vår förmåga till språk och vår naturliga tendens att se på våra händer utan också till det kritiska beslutet i vår evolutionära historia att gå upprätt på två ben. Men ingen är riktigt säker när vi började räkna, eftersom ingen vet när språket först sprung till existens.

Vilka är konsekvenserna av dessa påståenden?

(Foto Credit: Sashkin / Shutteerstock)

Ascribing antal till tid för att få en åtgärd av sin flödeshastighet belyser vårt irrationella behov att kategorisera eller söka ett mönster i till synes mönsterlösa saker. Tiden är inte riktig i någon fysisk bemärkelse och det är särskilt obefintlig för otaliga människor. Vi härledde det vanliga bas-60-systemet för mätning av tid från Mesopotamien för några årtusenden sedan.

Jag vill betona här att räkning är väldigt viktigt för mänsklig kultur, men naturen har implanterat en modul i oss som bara berörs av förhållandena. Att räkna verkar ha ett evolutionärt syfte, eftersom någon som kunde hålla ett räkning av sina lagrade frön eller frukter hade en fördel framför någon som inte kunde, till exempel.

(Fotokredit: Pixabay)

Men hur konsekvenser skulle vara att veta skillnaden mellan 1000 och 1001?

Skillnaden mellan 1 och 1000 är viktig, men skillnaden mellan 1000 och 1001 är försumbar, eller det är rättvist att säga, oavsiktlig .

Oavsett om vi har en medfödd känsla av siffror har vi diskuterat djupt i filosofiska, teologiska och nu neurologiska kretsar. Med andra ord undrar vi om siffror finns oberoende av oss?