Varför fyller vi däck med luft?

Pumpa däck med startgas (Mars 2019).

Anonim

Det finns få saker som obekväma, irriterande eller farliga som blåser ut ett bildäck. Det kan hända genom att rulla över ett brutet glas, kryssa förbi en gammal byggplats och plocka upp en spikig spik eller helt enkelt uppvärma tunna däck medan man går 90 på motorvägen. Poängen är att byte av busted däck är en del av livet för miljontals människor, men det verkar som att däcktillverkare bara frågar efter problem.

Däckets yttre del är gjord av gummi, men fylld med luft som en ballong som bara väntar på att popa! Skulle det inte vara mer meningsfullt att göra däck helt ur gummi? Varför fyller vi däck med luft i alla fall?

Kort svar: Ett rent gummidäck har ett antal nackdelar, inklusive brist på stötdämpning och snabbare bär, men skulle ändå behöva bytas ut lika ofta.

Däckets historia

Utvecklingen fortsatte genom ballongdäcken, det slanglösa däcket och det radiella däcket, fram till det löpande däcket på 1980-talet (kan fortsätta köra även om ett däck är punkterat) och ultraljudsdäck för extra kontroll och bromsprestanda. Nu är vi på framkanten av en ny generation av luftlösa däck (icke-pneumatiska däck - NPT), som kan återanvändas eller återvinnas och är främst utformade för miljövänliga bilmodeller. I framtiden finns det en god chans att denna typ av hållbart alternativ kommer att växa i popularitet, men det förklarar inte varför luftfyllda rör har åberopats under det närmaste århundradet. Så

.

Vad är fördelen med luft över rent gummi, som vi tidigare haft?

Sökandet efter en jämn rida - luft mot gummi

Dessutom erbjuder uppblåsta gummidäck ett lägre rullande motstånd (dvs. däck minimerar bortspillad energi som däckrullar, vilket i sin tur minskar den nödvändiga rullande ansträngningen) vilket är ett annat plus för uppblåsta gummidäck.

Därför kunde gummitäck användas tidigare, innan bilar med hög hastighet var på vägarna. Att gå långsammare innebar att effekten av slående hinder var mindre och energiförlusten var mindre märkbar. Men vid höga hastigheter skulle mängden energiförlust medan du passerar över ojämna vägar vara extremt ineffektiv för bilen, och skulle leda till att däcken slits ner mycket snabbare. Faktum är att de flesta inte ersätter sina däck till följd av punkteringar och plana däck, utan snarare på grund av att slitbanan slits ner, gallrar gumminet och gör att däcken inte kan hålla drag på vägen.

Massiva gummidäck, speciellt när de körs i höga hastigheter, skulle möta exakt samma problem med slitbanans förlust, i snabbare takt, och på grund av däckens solida sammansättning skulle det kosta mer att producera och slösa bort, samtidigt som man lägger vikt på bilen som helhet, vilket kräver mer bränsleutgifter.

Nu finns det några fordon som optimeras genom att använda hjul som blåses upp på olika trycknivåer (atmosfärer), beroende på hur de ska användas (t.ex. mountainbikes - lågtryck, racercyklar - högt tryck). Nu, eftersom vi har klargjort varför vi behöver luft, finns det någon anledning att välja en typ av "luft" över en annan?

Kvävedäckrevolutionen

För den genomsnittliga föraren är de små svängningarna i luftfuktigheten och därmed lufttrycket i däcken försumbara, men för de personer som vill vara på framkanten av

.

. allt, det här har blivit ett elegant nytt alternativ.

Om du är som de flesta av oss är vanlig gammal luft allt du behöver, men det är definitivt bättre än ett massivt gummidäck som skulle ge dig ojämn och skadad varje gång du hoppade på motorvägen!

referenser: